KOCA111: Treće pismo HAZU-u :PRIZNAJEM: AKADEMICIMA SMETA TO ŠTO JEDAN ŽIDOV PROUČAVA NOVIJU HRVATSKU POVIJEST

Treće pismo HAZU-u

PRIZNAJEM: AKADEMICIMA SMETA TO ŠTO JEDAN ŽIDOV PROUČAVA NOVIJU HRVATSKU POVIJEST

U Slobodnoj Dalmaciji od 13. 5. 2012. dan je kratak tekst s naslovom „Josip Pečarić, akademik“: Matematičar je presudio da povjesničara Ivu Goldsteina ne prime u HAZU! I među najumnijima većini smeta zašto jedan Židov proučava noviju hrvatsku povijest. Kad ode za veleposlanika u Pariz, moći će razmijeniti iskustva o HAZU s Miroslavom Radmanom. Na Izbornoj skupštini HAZU-a, navodeći mišljenja hrvatskih povjesničara o (ne)stručnom radu Ive Goldsteina, spomenuo sam i jednu duhovitu rečenicu dr. sc. Vladimira Geigera iz teksta "Goldsteineov kompendij neznanja" (Hrvatsko slovo, 4. lipnja 2010.): „U nestrpljivom sam iščekivanju novih Goldsteinovih uradaka“. I doista, izgleda da se svaki Goldsteinov tekst može s nestrpljenjem iščekivati, znajući unaprijed da se može duhovito komentirati i da će sam Goldstein pokazati kakve su njegove interpretacije hrvatske povijesti – pardon, kako su doista u pravu u Slobodnoj Dalmaciji kada tvrde kako akademicima smeta zašto jedan Židov proučava noviju hrvatsku povijest. Istina, s obzirom da je u izvješćima sa Skupštine rečeno kako sam navodio mišljenja hrvatskih povjesničara, ostaje zanimljivo kako urednik tih naših uglednih novina zna što misle akademici kada glasuju (i UDBA bi znala, zar ne?), a nije problem u našim povjesničarima koji su pisali o nestručnom radu njihova kolege Goldsteina. Ili u Slobodnoj Dalmaciji tvrde kako su ti povjesničari u svojim tekstovima pokazali kako im smeta zašto jedan Židov proučava noviju hrvatsku povijest, pa je takav stav preuzela i većina akademika? Jasno je da nisam u pravu. Pa naravno da je problem u akademicima. To je očito već i zato što imaju ono „Hrvatska“ u nazivu svoje akademije. Istina, malo me muči i to što su neki od tih povjesničara znanstveni savjetnici u Hrvatskom institutu za povijest. Opet to „Hrvatski“, ali besmisleno je opterećivati se time. Pa sigurno su u pravu oni u Slobodnoj Dalmaciji!

Zato sam veoma zahvalan tim našim uglednim novinama što su mi to razjasnili, jer onako neuk, kakav jesam, poveo bih se za gore spomenutom Geigerovom rečenicom (i on je iz Hrvatskog instituta za povijest!) pa bih pisao o kandidatu koji je dobio najmanje glasova na izbornoj skupštini HAZU-a u povijesti (34 od 105 nazočnih), zato što su Goldsteinove interpretacije hrvatske povijesti takve kakvima ih opisuje Geiger.

Da mi nije Slobodna Dalmacija objasnila o čemu se tu zapravo radi, vjerojatno bih se rugao i Goldsteinovoj interpretaciji povijesti danom u njegovu pismu HAZU-ovu Razredu za društvene znanosti.

Tako bi jedan matematičar komentirao i Goldsteinovo objašnjenje moga podrugljivog komentara o četničkoj osveti zbog ustaškog genocida u NDH. Osveti zbog genocida, koja je izvršena PET dana od uspostave te države.

Tvrdio bih:

Već sam više puta napisao, a i sam Goldstein je pokazao u komentaru poslije Skupštine, kako nije razumio da je moj komentar bio ironičan pa je čak i naslov teksta u Slobodnoj Dalmaciji od 12. 5. 2012.:Goldstein: Za dokazivanje genocidnosti Hrvata odgovoran sam koliko i za pomor krava u Liberiji. Umjesto da objasni zašto je kao primjer četničke osvete uzeo primjer od 15. 4. 1941., on komentira moju podrugljivu interpretaciju o “egzaktnom dokazu genocidnosti hrvatskog naroda”, pokazujući da ne razlikuje porugu od tvrdnji.Tako u svom odgovoru Razredu za društvene znanosti on točno prenosi na engleskom jeziku i dio koji je prof. Mrkoci uzeo iz njegove knjige (ovdje ću dati prijevod samo dijela koji se odnosi na ono što sam naveo u svom pismu). Dakle Goldstein kaže:

U knjizi tvrdim da su četnici(naglasio J. P.) „zagovarali taktiku 'čekanja na povoljan trenutak za opću pobunu'. Do tada su počeli sa zadatkom obrane srpskog pučanstva od ustaškog genocida u NDH i osvećujući se Hrvatima i Muslimanima. Primjer ovoga već su dali 15. travnja 1941. Kad ječetnička postrojba (naglasio J. P.), povlačeći se iz Mostara pred ustašama koji su preuzimali grad, ubila nekoliko desetaka (slobodni prijevod za 'several dozen', J. P.)hrvatskih civila u obližnjim selima i zapalili veliki broj kuća“...

Ponavljam, u svom odgovoru Goldstein svima stavlja do znanja da je prof. Mrkoci ispravno tvrdio kako je on za primjer četničke osvete zbog ustaškog genocida uzeo baš spomenuti primjer.

Zato je posebno zanimljivo Goldsteinovo objašnjenje:

Pečarić je izokrenuo smisao ovih rečenica – na stranicama koje prethode navedenom citatu opisivao sam kako su velikosrpski elementi optuživali Hrvate i druge nesrbe za poraz u Travanjskom ratu 1941. pa sam, slijedom toga, spomenuo i osvetnički pohod jednejedinice kraljevske vojske (naglasio J. P.) u kojem je ubijala hrvatske civile u okolici Mostara…Naravno, svakome je očito da Goldstein nije spomenuo taj primjer odmah poslije dijela za koji tvrdi, nego onako kako je tvrdio prof. Mrkoci! I onda mu ja „izokrećem“ smisao rečenica koje je on napisao onako kako i sam navodi da je napisao! Ali, meni je ovdje posebno zanimljivo kako su “četnici” već u sljedećem dijelu teksta njegova odgovora postali jedinica kraljevske vojske. Vjerojatno je to zbog komentara prof. Mrkocija (Fokus, 13. prosinca 2002.):

Goldstein ne samo da ne zna činjenice, on se ne obazire na kronologiju niti logiku. Za što su se osvećivali kad 15. IV. još nije niti bilo ustaške vlasti u Mostaru? Osim toga, nisu to bili četnici nego jugoslavenska vojska (naglasio J. P.). Komanda jugoslavenske vojske poslala je đački bataljon iz Trebinja da napadne Mostar zbog vješanja hrvatskih zastava. Isto se dogodilo i u Čapljini, pokolj i palež. Zapravo je simpatično kada mi Goldstein prigovara što se pozivam na jedan publicistički tekst. Očito je zašto više vjerujem povjesničaru prof. Mrkociju nego povjesničaru prof. dr. sc. Ivi Goldsteinu, zar ne? Zato svi oni koji više vjeruju nekakvim publicističkim tekstovima nego “znanstvenim” uradcima dr. sc. Ive Goldsteina, a koji žele doznati više o spomenutom Goldsteinovom primjeru od 15. 4. 1941., neka pogledaju tekst na Portalu HRSvijet od 14. veljače 2012.: Uz 67. obljetnica ubojstva fra Leona Petrovića i šestorice mostarskih franjevaca. U šali često kažem kako su mnogi koji komentiraju gluposti u Goldsteinovim interpretacijama hrvatske povijesti zapravo koautori u njegovim narednim knjigama (Goldstein se i u odgovoru poziva na kasnije knjige). Zato se i sada mogu zapitati je li prof. Mrkoci koautor ovog pisma prof. dr. sc. Ive Goldsteina, kad Goldsteinu četnici naglo postaju jedinica kraljevske vojske. Vratimo se kratkom tekstu u Slobodnoj Dalmaciji. Doista je smiješna usporedba (ne)izbora Goldsteina i Radmana, jer Radmanu nitko nikada nije osporio njegovu znanstvenu izvrsnost niti je eventualno njegov rad doveo u svezu s nekakvim židovstvom. Dapače, on je još 1992. godine izabran za dopisnog člana HAZU-a i na internetskim stranicama Akademije može se vidjeti da je on još uvijek njezin član (http://info.hazu.hr/miroslav_radman_biografija). O Radmanovom (ne)izboru svatko može više doznati iz moje knjige “Kako su rušili HAZU?”. Ne vjerujem da u Slobodnoj Dalmaciji misle kako je naslov moje knjige ono što povezuje neizbor Goldsteina i Radmana! Ali, kada je Goldstein u pitanju, sve je tako očito. Slobodna Dalmacija je apsolutno u pravu! Zapravo se divim kako je Slobodna Dalmacija prozrela niz akademika, za razliku od samog Goldsteina, koji, istina prije izbora u Akademiji, konstatira: “Motivi akademika Pečarića za pisanje ovog očitovanja Predsjedništvu HAZU očigledno nisu znanstvene prirode; valja ih tražiti negdje drugdje.” Ponavljam, svaka čast Slobodnoj Dalmaciji. Zato priznajem: Akademicima doista smeta to što jedan Židov proučava noviju hrvatsku povijest!